Blogue de Jean-Philippe Monette

Facile de dire que ce film est un ramassi de conneries : tu (tous ceux qui l'ont dit) la connais TOI, LA vérité ?
David, tu dis de remettre en cause ce que tu vois, mais ce film est là pour ça. Si tu peux dire que le film est bidon, alors tu peux affirmer que les attentats le sont aussi. Tout ce qui va dans un sens va dans l'autre ! Tu ne détiens pas la vérité. Ce sont des arguments de différentes parts qui se rivalisent, y a des faux, y a des vrais. La manipulation dénoncée dans le film est aussi utilisée rien qu'avec le montage du film en lui meme.

Vous me faites marrer à dire que tout le monde est crédule, que ce film c'est que de la connerie. Vous en savez pas plus que personne, alors cessez un peu ça, c'est juste une façon de pouvoir dire que tout le monde se fait avoir et que VOUS, vous etes pas crédules, hm ? Seulement le film attise le Doute, c'est ça l'intéret, le Doute. Dans ce cas, je pourrais aussi vous dire que vous etes crédule, à croire tout ce qu'on vous dit aux infos . Vous allez me répondre soit que je suis parano et que les infos disent touuuujouuurs la vérité (dans ce cas, toi aussi "Va un peu voir des gars qui pensent dans un autre sens et tu verras le nombre dégoutant de mensonges et de manipulation dans ce" monde. Faut pas croire tout ce qu'on te montre, tu le dis toi meme, alors il faut croire quoi ? Dis le toi, il faut croire quoi ? Descartes te dirait que même tes yeux et ta raison, tu peux pas les croire. Alors arrete d'etre radical, le but est de raisonner, par de prendre un parti catégorique en affirmant avec sûreté QUI a raison .

Au fait, Fabrice, tu t'amuses à rire de ces fausses idées, sauf qu'à propos des épinards, c'était bien réel... Quand on veut coller des arguments, faut ptete vérifier ce qu'on dit déjà.

Pour David, c'est pas parcequ'un que quelques éléments te paraissent faux que tous les arguments le sont aussi. T'as pointé ce ptit truc que certains n'avaient pas remarqués, c'est pas pour autant que tout ce qu'il dit après sur les ressemblances entre toutes ces religions est faux.

y'a pas que le début qui est bizarre, j'ai réussi a tenir 2 heures (faut dire, que y'a pas foule le lundi au camping) et je me suis bien marré à imaginer tous les pinpins qui prennent ce docu-bidon pour argent content. Comme d'hab, il s'agit d'un énième documentaire sur la théorie de complot (chere à Thierry Messan et autres Marion Cotillard) ou on apprend que le 11 septembre est l'oeuvre de la CIA (je préfère tout de même la version avec les missiles embarqués sur les avions de ligne qui ont tiré (si, si !) avant de percuter les tours !, j'en ri encore, c'est ma version préférée). Bref un énorme ramassi de conneries comme il en existe déja plein sur le net.
Allez, Agnès, je te livre les secrets les mieux gardés de la planête, en avant première :
On est jamais allé sur la Lune (les images ont été tournés par Kubrick à Hollywood), Il n'y a pas de fer dans les épinards (le mec qui a fait les mesures s'est planté ... ), et surtout Elvis est vivant (il en a eu marre de la célébrité alors il a changé avec son frère qui lui n'avait aucun talent ce qui explique les navets et l'alcoolisme du faux Elvis).

Bonjour,
Je passerais rapidement sur la première et deuxième partie, les arguments sont nombreux et méritent vérification minutieuse.. Je dirais juste qu'il faut voir à qui s'adresse ce film et l'organisation des parties:
- Démontage du christianisme pour le peuple américain, visant à introduire la notion de mythe
- Le dernier gros mythe en date et qui a marqué les esprits aus états unis: le 11 sept. Démontage en règle.
- Deux parties pour nous amener à la plus importante: les projets des grandes familles de banquiers. Voici le plus effrayant des trois chapitres. La religion, on s'en doutait, vu la création de la bible par le concile (sans compter l'écart entre le message, genre st françois d'assise et la réalité: le vatican et ses "trésors"). Le 11 sept, aussi. Une seule question est à se poser, tel agatha: A qui profite le crime?
Mais l'implication de la finance dans le politique (et la guerre), j'avoue que je m'en doutais un peu mais je pensais plus à une collusion d'intérêts communs (argent et pouvoir). Découvrir des guerres montées de toutes pièces et un tel cynisme... Je m'attèle donc à la tache joyeusement et entend bien tout vérifier. Les premières effectuées de suite après le premier visionnage me laissent sans voix.. Quelques soient les origines du documentaire (des libertariens?) et les doctrines qui en découlent, si cette troisième partie est vraie, on est pas sortit de l'auberge donc vérifions, creusons chercher la vérité.
1ère guerre:http://fr.wikipedia.org/wiki/RMS_Lusitania
2ieme guerre:la, c'est plus dur de trouver les mêmes infos que le film. Il me tarde la mise à jour des sources sur le site...
Vietnam: http://fr.wikipedia.org/wiki/Incidents_du_golfe_du_Tonkin
Maintenant, il va falloir vérifier les sources wiki :)

Bonne recherche et soyez prêts à diffuser si cela se révèle vrai...

Le réalisateur s'était présenté sous les couleurs republicaines au poste de gouverneur. Ca ne lui enlève aucunement de crédibilité à détruire à la massue les croyances, et à nous alerter sur nos libertés réstreintes par les Bush, Cheney and co...Ou plutôt: bien au contraire

Avec Zeitgeist,on vous demande pas si vous y croyez ou non,les "faits" s'induisent très logiquement. C'est un traumatisme,quand on est pas préparé à tout ça,c'est bien souvent pour cela qu'on rejette l'évidence. Mais si vous préferez croire ceux qui,bien installés derrière leurs bureaux font la pluie et le beau temps,qui vous disent qu'il y a les méchants terroristes et les gentils "sauveurs de l'humanité",c'est vraiment triste.
Faites voir cette vidéo à un max de monde,car on est pas prêt de voir ce docu à la TV,evidemment trop genant,les gens "pourraient" se mettre à réfléchir...
«Toute vérité passe par trois phases. D’abord, elle est ridiculisée; ensuite, elle rencontre une vive opposition avant d’être acceptée comme une totale évidence»
Arthur Schopenhauer

Je suis d'accord avec David!!! Il faut ouvrir les yeux. Ne crois pas à tout se qu'on te montre!

Merci,
Alejandra

Bonjour à tous.

Je viens de découvrir le film Zeitgeist, et je dois dire qu’au-delà du fait que nous soyons d’accord ou non avec son contenu, il n’en demeure pas moins que les faits parlent d’eux-mêmes.

D’ailleurs, un des aspects les plus troublant que je retiens de ce film, c’est la répétition historique de ce que les Rockefeller, Morgan et autres grands banquiers de l’époque ont utilisés pour provoquer les principales crises financières majeurs des années 1920 et 1930.

Actuellement, en 2008, le gouvernement Bush et les dirigeants de la Federal Reserve Bank of America utilisent le même stratège afin de pouvoir asservir encore mieux les individus. La crise du crédit sur les hypothèques fût enclencher par une rumeur qui conduisit à la quasi-faillite de plusieurs banques mineurs. Et aujourd’hui, le gouvernement américain remet entre les mains d’une banque privé, la Federal Reserve Bank, le monopole exclusif de la gestion financière du pays. Cette même banque qui imprime les billets avec intérêts immédiats, et qui contrôle son flux et sa valeur, est désormais la seule autorité financière en Amérique du Nord.

Vous ne trouvez pas que cela devient dangereux pour tous? Surtout que leurs buts n’est pas d’améliorer votre sort mais plutôt de posséder et de contrôler tout, y compris nos vie.

Croyez-vous vraiment que l’expérience d’une Vie se limite uniquement à s’endetter pour survivre jusqu’à ce que nous mourrions? Est-ce tout ce que nous sommes, de la chair à canon pour l’industrie militaire, des payeurs de taxes et d’impôts pour les banques?

Nous devons nous tenir debout et remettre un peu d’amour humain dans notre système de gouvernance. Avec toutes les richesses qui abondent autour de nous, nous serions en mesure de corriger notre parcours et d’amener le bien-être et la prospérité à tous les humains de la Terre. C’est une question de choix et de volonté.

Ferez-vous ce choix? Aurez-vous cette volonté?

Je vous invite à y réfléchir sérieusement, car le temps commence à jouer contre nous tous.

Yogi Lemieux
http://www.les-nouveaux-humains.com

Bonjour,
le réalisateur de cette bouse est Aaron Russo.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Aaron_Russo
Sur le site de Zeitgeist on trouve un appel à voter Ron Paul.
Tous deux font partie du Parti Libertarien.

Ca suffit à expliquer la raison d'être de ce "film".
A moins que l'ultra-droite religieuse américaine ne vous plaise...
auquel cas ;-))))

Pour ceux que ça intéresse il y a aussi ça : http://www.syti.net/Targets.html
De quoi rigoler un siècle.

A défaut d'avoir pu voir le film jusqu'ici, j'ai lu la transcription de la première partie. L'argumentation en est tout à fait recevable à mon sens et la révoquer au prétexte que l'analogie entre sun et son est anachronique témoigne d'une incompréhension. Relever les similitudes de dates, de symbolisme et de narration entre les différents mythes permet effectivement d'en assigner une origine commune, évidente et dont la connaissance est plus ancienne que ce que le film laisse penser: à partir d'un certain moment les coïncidences ne sont plus du hasard. Il est intéressant de voir que cette tradition anodine tant qu'on la regarde pour elle même, comparable à certains procédés mnémotechniques par exemple, est aujourd'hui superficiellement médiatisée dans le cadre d'une théorie du complot...bref.... Avis aux amateurs. L'analogie Sun/son apparaît donc plutôt comme une récapitulation un peu emphatique sans doute de la thèse démontrée.
A David: l'exemple, je crois, n'est pas pertinent

Bien amicalement à tous

Voir que Sun of God c'est nouveau... en effet, l'anglais n'existait pas et la Bible a d'abord été écrit en hébreux...
Il y a des liens beaucoup plus frappants avec l'astrologie que ça, mais bon...
Moi ski m'a frappée le plus, c'est le bâtiment 7 ki s'est effondré (jamais entendu parler avant)et la vitesse à laquelle ca s'est effondré et finalement la coupe en bizeau de la structure interne du building, reste a voir ce qui est vraiment arrivé...

Durant la seconde partie, il y a plusieurs arguments qui tiennent la route en rapport aux attentats du 11 septembre. C'est bien beau dire que c'est du « fake », mais tout comme l'avis contraire, il y a très de faits sur lesquels se baser. Le film fait plutôt travailler la logique et le « bon sens ».

Si t'as de bons documentaires qui montre l'envers de la médaille, n'hésite pas à laisser des titres, j'irai les regarder... C'est beau le "Sun of God" et "Son of God ", mais il y a plusieurs aspects de la première partie du film qui ont beaucoup du sens...

Mec... Crois pas à tout se qu'on te montre, sous ces aires de beau documentaire c'est un ramassi de conneries. La deuxièeme et troisième partie ne sont là que pour faire passer la pillule de la première.
Va un peu voir des gars qui pensent dans un autre sens et tu verras le nombre dégoutant de mensonges et de manipulation dans ce documentaire. Juste un pti exemple pour le fun. On fait le rapport entre "sun of God" et "son of God" parce que sun ressemble à son. Complètement débile étant donnée que la Bible est pas écrite en anglais, et que l'anglais n'existait pas à l'époque. Comment les types qui l'ont écrit auraient pu s'inspirer d'une ressemblance phonétique qui n'existait même pas???
J'veux juste t'ouvrir les yeux, sois plus intelligent que ca et mets en doute ce que tu vois.

Un ami,

David