Google a annoncé il y a de ça une journée son nouveau système de base de données de connaissances, une sorte de Wikipédia-like Web 2.0. C'est Udi Manber qui a traité le sujet dans ce message anglais « Encouraging people to contribute knowledge » disponible sur le blogue officiel de la compagnie. Ce nouveau projet répond au nom de Knol, venant du mot « knowledge » (connaisance en français) tronqué à certains endroits. Google ne propose rien de vraiment révolutionnaire en soi : les utilisateurs rédigent, Google fait le reste du travail. En faites, l'idée qui différencie étroitement Knol de Wikipédia est simplement le fait que les utilisateurs devront accompagner leurs articles de leur nom, afin d'éviter le « cassage » et qu'il y aura plusieurs articles sur le même sujet.

Figure 1.0: Service Knol développé par Google (image originale)

Un autre point diffère de l'encyclopédie Wikipédia : les utilisateurs n'éditeront pas l'information des autres, mais devront réécrire à chaque fois du nouveau contenu à partir de zéro. Les visiteurs auront donc à choisir parmi toutes les sources disponibles dans leur base de données. Selon Google, cette compétition qui va s'installer entre les rédacteurs va augmenter la qualité du contenu. De plus, les utilisateurs qui auront écrit des articles pourront mettre de la publicité sur la page rédigée (voilà où Google va chercher son argent!). Sur ce point, Wikipédia a décidé de ne pas afficher de publicité afin de garder la neutralité de toutes les pages. Par contre, Wikipédia repose sur un système de dons qui est plus ou moins sûr financièrement.

Figure 1.1: Logo de Google Canada

Je préfère de loin l'approche de Wikipédia qui permet à tout le monde de modifier une seule et même version d'un texte. Non seulement on met toutes nos forces pour faire un seul produit final, mais on n'a pas besoin de chercher parmi 15 versions d'un même sujet pour obtenir de l'information. Si le concept de Google passe, on aura à juger par nous même si un article est véridique ou non. Normalement, quand on cherche de l'information sur le Web, on ne connait pas l'information, et c'est plutôt dur de juger si l'information est de source sûre ou non. Selon ce qu'ils en disent, ce sera un système de digg-like qui défendra la véracité des contenus. Pour ceux qui ne connaissent pas le site d'actualité Digg, le mécanisme repose sur des votes des utilisateurs. Plus un article reçoit de votes, plus il sera placé avant les autres. C'est souvent les gens malhonnêtes qui gagnent dans ce genre de systèmes, en votant massivement avec plusieurs comptes par l'entremise d'un serveur mandataire.

Figure 1.2: Page principale de l'encyclopédie Wikipédia

J'entends beaucoup de monde remettre en question la véracité des articles de Wikipédia parce que tout le monde peut les modifier. Gardez en considération qu'il y a plusieurs scientifiques qui surveillent les articles pour déceler les fausses informations et qu'il est toujours possible de voir l'historique des modifications en cas de vandalisme (regardez en haut à gauche sur Wikipédia) afin de revenir à une révision antérieure de la page. Avec le système proposé par Google, il ne sera pas possible modifier les informations erronées postées par les autres, ce qui réduira de beaucoup la qualité du contenu. Aussi, Wikipédia centralise l'information, tandis que Google va la décentraliser en l'émiettant selon les auteurs. Il va falloir regarder dans plusieurs articles avant d'avoir un avis final sur un sujet, et on devra survoler beaucoup de redondance. Wikipédia offre un service gratuit de qualité, tandis que Google nous lance un projet sans innovation. Je suis désolé, mais je ne vous suivrai pas cette fois-ci Google.