Le péage est un excellent moyen de rentabiliser l'utilisation d'une structure, d'une autoroute ou d'un lieu quelconque. Ce droit, qui est généralement payé à l'entrée d'un lieu en question, est utilisé à plusieurs endroits dans le monde, notamment en Ontario, à Pékin, à Londres, en Norvège et dans plusieurs autres villes et pays. Au Québec, on a l'autoroute 30 et 25 qui fonctionne avec droit de péage.

Figure 1.0: Embouteillage à Paris, par Schroddie

Vous vous demandez probablement où je veux en venir avec mon message sur le droit de péage. Depuis un certain temps, je me disais que ça serait une bonne idée d'instaurer un droit de péage sur certains ponts à Montréal. J'ai plusieurs arguments qui viennent appuyer ma position sur le sujet, que je vais clarifier dès maintenant. Ce message reste dans la même lignée de la semaine du Blog Action Day, et de mon précédent message sur le Protocole de Montréal.

Quand on parle de péage sur les ponts, je vois déjà des gens réagir très mal à cette idée. « Faire payer les gens pour traverser un cours d'eau? Tu n'iras pas loin avec cette idée là! ». J'ai obtenue cette réponse bien souvent après plusieurs discussions que j'ai engagé avec des amis ou des gens que je croisais dans le métro (et certains chauffeurs d'autobus même!). Le péage est (selon moi) une excellente source de revenue. Sachant que le nombre de véhicules traversant le pont par année est d'environ 57 millions de véhicules¹, si on impose un tarif d'environ 1,00 $ ou 2,00 $ pour traverser le Saint-Laurent, imaginez combien d'argent le gouvernement pourrait obtenir et par le fait même investir. 57 millions, c'est seulement les gens passant sur le pont Champlain par année. Si vous instaurez un péage sur d'autres ponts, c'est encore plus de revenu.

Figure 1.1: Le Pont Champlain, par Matt Hobbs

Si on instaure des stations de péage sur les ponts, ça augmente nécessairement les embouteillages (car les gens doivent sortir leur argent et niaiser un peu) et, par le fait même, augmente les la production de gaz nocifs pour l'environnement (les véhicules à queue leu leu qui font tourner le moteur...). En faites, si on analyse bien la situation, ce n'est pas tout à fait ce qui se produirait. En instaurant un tel système, les gens y penseraient deux fois avant d'aller faire un une balade de santé de l'autre côté du fleuve. Du coup, on réduirait une certaine partie du trafic sur les ponts. Si le trafic diminue et que les gens doivent s'arrêter payer, on ne règle rien au problème de congestion. J'ai pensé récemment à une autre solution au problème. Si on « informatisait » un peu le processus de péage, on pourrait installer des balises dans les voitures ou tout simplement un système de caméras détectant automatiquement les voitures passant sur le pont. Les automobilistes n'auraient qu'à payer le frais au cours de la journée, dans un point d'accès quelconque. J'ai cherché un peu sur Internet et j'ai découvert que je n'étais pas le seul à avoir eu cette idée (c'est manqué pour la primeur), et que certaines métropoles la mette déjà en pratique. On y retrouve par exemple Oslo (en Norvège), Londres (en Angleterre) ainsi qu'à Singapour (à Singapour!)². Déjà là, on augmenterait le débit de circulation, tout en percevant un profit.

Figure 1.2: Le métro de Montréal, par Guillaume Goyette (voir son Cybercarnet)

Avec les bénéfices encouru d'une telle pratique, on pourrait faire bien des choses: réparer et entretenir plusieurs structures au Québec (j'éternue en disant discrètement « viaduc de la Concorde »), entretenir davantage les routes et améliorer grandement le réseau de transport en commun. J'entends beaucoup de monde se plaindre que le réseau ne couvre pas adéquatement certaines villes en banlieue ou qu'il est tout simplement trop engorgé. Si on y investit de l'argent, on pourrait raffiner le territoire servit par le réseau, ce qui diminuerait davantage le flux de circulation en voiture et rendrait service à bien des gens. On pourrait aussi diminuer le prix des passes, pour favoriser encore plus le transport en commun. On pourrait peut-être même parler « utopiquement » de la gratuité des transports en commun, mais je vais éviter de nourrir la polémique sur le sujet.

Figure 1.3: Le réseau routier de Montréal, photo trouvée sur Wikipédia

Il serait bien de favoriser les véhicules transportant plus de un passager. À tous les matins de la semaine, je me rends au cours de l'heure de pointe au terminus Longueuil pour prendre le métro vers Montréal et à chaque fois, mon autobus reste coincé un bouchon de circulation. Je dirais que sur dix voitures que l'on croise, sept véhicules ne contiennent qu'un conducteur. En favorisant les voitures possédant plus de un passager, on pourrait favoriser le covoiturage, et des systèmes comme Amigo Express. Non seulement les conducteurs pourraient être rémunérés en rendant service à des gens, mais les propriétaires se retrouvent aussi avec de la bonne compagnie! Avec la somme obtenue, le conducteur pourrait par exemple payer l'essence du trajet. En plus de régler les problèmes de trafic et de changements climatiques, on combat la solitude! N'est-ce pas fascinant?

Pour conclure, je crois que c'est une alternative qui serait efficace et qui devrait faire réfléchir les gens. C'est dommage que je n'aille pas encore eu le temps de programmer mon système de commentaire, j'aurais bien aimé obtenir vos impressions sur le sujet. Si possible, utilisez le formulaire pour me contacter figurant au haut de la page. Je serais ravis d'avoir votre avis sur le sujet!

« Une vérité qui dérange est un documentaire américain traitant du réchauffement climatique et de ses conséquences réalisé par Davis Guggenheim et présenté par Al Gore, l'ancien vice-président des États-Unis. »

Le documentaire

Une vérité qui dérange, aussi connu sous le nom anglais de An Inconvenient Truth, est un film qui a été réalisé par Davis Guggenheim et qui est présenté par Al Gore, l'ancien vice-président des États-Unis. Ce film est basé sur une conférence qu’Al Gore donnait au cours de sa campagne de sensibilisation face au réchauffement climatique et a été le troisième documentaire ayant eu autant de succès aux États-Unis. Au cours de la conférence, il décrit l'état actuel de la quasi-unanimité entre les scientifiques comme quoi le réchauffement climatique est un fait bien réel et que si nous ne prenons pas les mesures nécessaires pour réduire notre production de gaz à effet de serre, notre survie ainsi que celle des générations futures en seront grandement affectées.

Figure 1.1: Affiche publicitaire du documentaire An Inconvenient Truth

Le conférencier met sous la lumière plusieurs études scientifiques concrètes évaluant diverses conséquences survenues en se basant sur des statistiques déterminées par des scientifiques pour démontrer les conséquences à long terme, notamment la fonte de divers glaciers importants (démontré à l'aide de photos avant/après) et l'augmentation constante de la concentration de CO₂ dans l'air ambiant (à l'aide d'échantillons de glace obtenus dans l'Antarctique). Selon un article apparu dans le magazine Science, 926 articles sur le changement climatique publié entre 1993 et 2003 (soit la totalité des articles sur ce sujet) ont certifié clairement que le réchauffement climatique était du en partie au comportement humain actuel et qu'il était humainement possible de réduire cette même émission, ce que certaines personnes considèrent encore comme l'impossible.

Figure 1.2: Levée de Terre en orbite de la Lune par Apollo 8

Répercussions dans le monde

Malgré ces résultats convaincants, certaines personnalités publiques et rédacteurs persistent à traiter du réchauffement climatique comme étant un fait purement hypothétique. Le président américain Bush affirme que nous devons rester sceptiques sur ces résultats¹. Une vidéo a aussi été posté sur YouTube ridiculisant les propos du film (disponible dans la section Liens externes) et selon une enquête effectuée par The Wall Street Journal, cette même vidéo aurait été réalisée par un membre du DCI Group,une firme étroitement lié à la pétrolière multinationale ExxonMobil ainsi qu'au parti républicain², une compagnie dénoncée dans le documentaire pour son haut taux de pollution.

Mon avis

Selon moi, ce documentaire est l'un des mieux réalisés à ce jour sur le sujet et il vaut la peine d'être loué, voir même acheté. Si vous êtes dans l'impossibilité de vous mettre la main sur une copie du film, il existe un groupe dénommé ShareTheTruth.us qui est prêt à vous payer une copie du documentaire afin que vous puissiez le voir et montrer la vérité à votre entourage. Vous ne devriez utiliser cette option qu'en dernier recours, seulement s'il n'est pas disponible en magasin dans votre coin, car l'argent pour payer ces versions du film vient de personnes comme vous et moi qui souhaitent passer le message et faire connaitre la vérité.